SEKSIN MARKKINOILLA pätevät yhä samat lait kuin silloin, kun esi-isämme asuivat vielä luolissa: vaurain – se, jolla oli eniten tuomista erä-, kala- ja ryöstöretkiltä – korjasi päältä parhaimmat naiset. Ihminen ei ole loitontunut kauas edes muista laumassa elävistä nisäkkäistä.
Ihmisyhteisöjen alfauroksia ovat nykypäivänä miehet, joilla on poliittista valtaa tai vaurautta. He hallitsevat laumaansa ja haalivat naaraita haaremeikseen.
Esimerkkejä löytyy historiasta yli tarpeen, mutta myös aivan läheltä.
Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö löysivät varttuneella iällään rinnalleen itseään puolta nuoremmat vaimot. Matti Vanhasen lähettyvillä tuskin monenkaan naisen seksimittarin viisari edes värähti – kunnes pääministerin asema ja valta villiinnytti sekä mittarit että miehen itsensä.
SEKSIÄ VALLAN välineenä on tutkittu ja pohdittu enemmän kuin montakaan asiaa tässä maailmassa. Mutta valtaa ja varallisuutta seksin välineenä on tutkittu yllättävän vähän.
– Seksitutkimuksessa sitä on tutkittu vähän, mutta evoluutiotutkimuksessa paljonkin, sanoo pitkän linjan seksitutkija, sosiologian emeritaprofessori Elina Haavio-Mannila Helsingin yliopistosta.
Evoluutiotutkimuksen ydintulos on yksiselitteinen: miehen pitää olla rikas, ja hänellä pitää olla valtaa, ja naisen pitää olla kaunis.
– Se on tietysti feministiseltä kannalta tylsä asia. Mutta on paljon esimerkkejä, että tämmöiset Onassikset ja muut valtaa käyttävät viehättävät kauniita naisia.
Aristoteles Onassis (1906–1975) onkin oiva esimerkki. Kreikkalainen laivanvarustaja nappasi kokoelmaansa mm. oopperalaulajatar Maria Callaksen ja presidentti John. F. Kennedyn lesken Jacqueline Kennedyn. Miljardöörin vetovoima oli vastustamaton, vaikka hän olikin lyhyt, ruma ja elähtänyt miehentumppi.
Muiksi esimerkeiksi käyvät vaikkapa Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Henry Kissinger, jonka naisseikkailuja ei tosin laajasti tunneta, ja Italian pääministeri Silvio Berlusconi.
– Miehen ei todellakaan tarvitse olla erikoisen näköinen, kunhan hänellä on rikkautta tai valtaa tai molempia.
MIKÄ TEKEE vallan ja rahan niin seksikkäiksi?
– Valta-asemassa olevat miehet ovat naisille houkuttelevia sen takia, että heistä tulee hyviä lasten ja naisen elättäjiä, Haavio-Mannila sanoo.
Ihmisillä tapahtuu siis samanlaista biologista valintaa kuin monilla muillakin eläimillä?
– Kyllä. Kun on menestynyt isä ja kaunis äiti, jälkeläiset saavat osansa sekä vallasta ja vauraudesta että kauneudesta. Sen takia evolutionistit pitävät sitä järkevänä valintana.
Niin monissa eläinyhteisöissä kuin ihmisyhteisössäkin on tärkeää, että alfauroksella on mahdollisimman paljon jälkeläisiä.
– He perivät isänsä kyvykkyyden. Naiselle taas on tärkeää, että hän saa lapsilleen huoltajan, joka pystyy elättämään.
Ilmiö on ikiaikainen?
– Kyllä. Tämmöisiä Onassiksia naureskellaan, mutta eihän sitä voi muuttaa, mitä ihmiset valitsevat.
Naisia, jotka valitsevat varakkaan tai valtaapitävän miehen, on helppo epäillä laskelmallisuudesta. Mutta olisiko vallassa ja vauraudessa jotain, joka todella heijastuu näistä miehistä seksuaalisena vetovoimana?
– Varmaan näiden miesten viehätysvoimaa lisää itsevarmuus, joka kasvaa, kun pääsee vahvaan poliittiseen asemaan tai onnistuu hankkimaan varallisuutta. Ihminen alkaa pitää itseään muutenkin hyvänä.
MELKO USEIN mies, jolla on rahaa tai valtaa, villiintyy vasta keski-iässä seksiseikkailuihin.
– Näin monesti on. Muillakin ihmisillä tulee juuri keski-iässä halua seikkailuihin, kumppanin vaihtamiseen ja uudelleen rakastumiseen. Jotkut hormonit kai vaikuttavat viidenkympin villityksen syntyyn.
– Kun on tutkittu seksuaalielämäkertoja, niin äkkirakastumisia tulee kuin salamia kirkkaalta taivaalta jossain seminaareissa tai tansseissa juuri keski-iässä, molemmille sukupuolille.
Rahan, vallan ja seksin pyhä kolmiyhteys on hyvin maskuliininen ilmiö. Eivätkö raha ja valta tee naisesta seksikästä?
– Eivät ainakaan samassa määrin. Armi Ratiastahan kerrottiin, kuinka hän seurusteli Italiassa gigoloiden kanssa. Ainakin hän voi ostaa seksiä rahoillaan. En tiedä, oliko hänellä seksisuhteita Suomessa.
Miksi naisiin ei päde se, mikä pätee miehiin? Estääkö sen vahva kulttuuriperinne?
– Ehkä. Rikkaita naisia on kuitenkin paljon. Jos heillä kenties on ollutkin menestystä miesmaailmassa, se ei ole ollut ainakaan näkyvää.
SOKEA RAKKAUS on romanttista hölynpölyä. Ihminen ei todellakaan rakastu kehen tahansa vastaantulijaan. Ei kai voi olla sattumaa, ettei tuore missi koskaan retkahda työttömään metsuriin eikä varttunut miljonääri ikäiseensä siivoojaan?
– Vaikea siihen sokeuteen on uskoa muillakaan. Kyllähän se on yleensä niin, että samantasoiset ihmiset löytävät niin sanotusti toisensa.
Naiset ovat nykyisin koulutetumpia kuin miehet, miehet puolestaan saavat enemmän palkkaa kuin naiset.
– Koulutetut naiset ja köyhät miehet jäävät naimattomiksi useammin kuin muut, koska eivät löydä itselleen sosiaalisesti sopivaa kumppania.
Näyttää historialliselta lainalaisuudelta, että merkittävät valtiomiehet ovat seksuaalisesti poikkeuksellisen viriilejä?
– Kyllä. Ainakin ne, jotka eivät ole suvun kautta kuninkaita, vaan ovat itse kohonneet asemiinsa, ovat varmasti seksuaalisesti viriilimpiä kuin muut. Heillä on myös kysyntää. Tosin myös syntyperäisillä kuninkailla on ollut rakastajattaria vaikka kuinka paljon.
VIRIILEISTÄ VALTIOMIEHISTÄ käy esimerkiksi vaikka John. F. Kennedy tai Urho Kekkonen. Olisiko heillä ollut jokin sama perusominaisuus, joka toi heille menestystä sekä seksin että vallan markkinoilla?
– Kyllä kai heillä oli karismaa, joka on henkisempää kuin pelkkä ulkonäkö. Naisilla se on lähinnä kauneutta, mutta miehillä se voi olla piilevää puoleensavetävyyttä.
Muutkin Kennedyn klaanin miehet kuin John F. ovat menestyneet naismaailmassa.
– Ehkä se on heillä sukuominaisuus. Heillä on ollut rahaa ja valtaa, mutta sen lisäksi he ovat olleet henkilökohtaisesti kiehtovia.
Media on yhä kiinnostuneempi valtaapitävien yksityiselämästä. Moralismi on kasvanut ällöttäviin mittasuhteisiin. Poliitikkoja kaatavat melko viattomatkin seksiseikkailut. Entisen ulkoministerin Ilkka Kanervan kohdalla riittivät tekstiviestit.
Kennedy ja Kekkonen eivät taitaisi kelvata tälle ajalle eivätkä tälle medialle?
– Kanerva alkoi jo olla esillä lehdissä asiayhteyksissä, kunnes sortui jälleen vanhaan heikkouteensa. Mutta onhan tämä muuttunut. Kekkosen suhteita ei julkisesti käsitelty ennen kuin hänen kuolemansa jälkeen, Haavio-Mannila pohtii.
Yhden Kekkosen aikalaisen ja kaverin uran ja maineen naissuhde sentään aika tavalla pilasi: Helsingin kaupunginjohtaja Erik von Frenckellin, jolla oli suhde aikansa kohukaunottareen Tabe Sliooriin.
RAHA JA VALTA liittyvät useimmiten yhteen: jos on toista, on toistakin. Mutta myös pelkkä raha on seksikästä.
– Minullakin on yksityisiä esimerkkejä, että tällainen rahaneuvos ottaa kolmikymppisen vaimon. Ja tämä vain odottaa, että mies kuolisi, jotta saisi ne rahat.
– Oli karmeata, kun eräs tällainen nainen humalassa kertoi naineensa rahaa. Se tuntui ilkeältä sitä miestä kohtaan. Läsnä oli monenlaisia ihmisiä, jopa toimittajia. Se oli minusta sopimatonta, Haavio-Mannila toteaa.
Nuoret naiset, jotka menevät tällaisin motiivein rahamiesten kanssa naimisiin tai suhteisiin, eivät aina ymmärrä, mihin ryhtyvät.
– Mies sairastuu, ja sitten he ovat omaishoitajia kymmenet vuodet. Onhan siinä se raha olemassa, mutta ei tällaisesta miehestä ole enää kauheasti ainakaan seksikumppaniksi.
SEKSIN JA RAHAN liitto tuo väkisinkin mieleen prostituution. Mutta missä kulkee prostituution raja?
Nuori seksilehtikuvissa kuuluisaksi tullut nainen tekee keski-ikäisen it-miljonäärin kanssa matkoja palmurannoille, saa lahjoja ja luksuselämää. Kuka pystyy sanomaan, onko kyse prostituutiosta vai onko suhteessa sittenkin aitoa tunnetta mukana?
–Tämmöiset ovat kuitenkin pitkäaikaisempia kuin prostituoitujen yhden yön suhteet. Kai siinä hiukan enemmän on tunnetta mukana, kun rupeaa toisen kanssa matkustelemaan ja olemaan, Haavio-Mannila pohtii.
– Joskus 1960-luvulla puhuttiin siivellä elämisestä. Katsottiin, että kotirouvuus oli siivellä elämistä. Pidettiin prostituutiona sitä, että antoi miehen elättää itsensä. Kukaan ei enää sano sillä lailla.
Kaikissa parisuhteissa lienee kyse myös molemminpuolisista eduista, niin henkisestä kuin aineellisestakin vaihdantataloudesta?
– Niin on.
KUULUISUUS on viime vuosina noussut rahan ja vallan rinnalle. Myös se tekee ihmisestä seksikkään miltei riippumatta siitä, miten se on hankittu. Ehkä juuri tämä selittää, miksi monet pyrkivät Big Brother- tai Idols-tyyppisiin tv-ohjelmiin ja monet näitä ohjelmia seuraavat.
– Nykyään pyritään olemaan näkyviä. Mutta tämmöinen kuuluisuushan menee ohi nopeasti. Useimmista ei tule tähtiä loppuiäksi. Siinä voi vähän hairahtua.
On monia, joille julkisuuden henkilön kanssa samaan sänkyyn pääseminen on suuri ylpeilyn aihe. Monilla on myös harhakuva, että kuuluisuus tarkoittaa rahaa.
Seksikkyyden lähteistä kuuluisuus on joka tapauksessa demokraattisin. Toisin kuin raha ja valta, kuuluisuus on seksikästä sukupuolesta riippumatta.
teksti Yrjö Rautio
julkaistu Avussa 25-26/2010
