Tuulilasi

Miksi Trafi estää alkolukon saamisen pakolliseksi rattijuopoille?

Miksi Trafi estää alkolukon saamisen pakolliseksi rattijuopoille?

Tapio Ketonen

Kysymys:

Viikko sitten A-studiossa puhuttiin rattijuopoista:

http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2160112

Ylläolevassa linkissä ohjelman kohdassa 34:40 käsitellään mm. alkolukon käyttöä rattijuoppoutta ehkäisevänä laitteena. Mielestäni alkolukon määrääminen pakolliseksi kaikkiin autoihin on ainakin juuri nyt liioittelua. Alkolukko on huijattavissa ja sen leviäminen koko autokantaan uusista autoista kestäisi yli 20 vuotta. Lisäksi kyseinen laite on täysin turha kustannus suurimmalle osalle auton käyttäjistä ja yksi vikalähde autossa, joka saattaa estää autolla ajoon lähdön. Alkolukko saattaa myös oikein toimiessaan estää ajoon lähdön, jos kuljettaja on esimerkiksi syönyt liköörikonvehdin juuri ennen ajoon lähtöä. Näistä syistä en kannata alkolukkoa pakolliseksi varusteeksi kaikkiin autoihin.

Sen sijaan kärähtäneille rattijuopoille määräisin alkolukon pakolliseksi. Tässäkin soveltaisin harkintaa, mutta ainakin törkeille rattijuopoille ja toistuville rattijuopoille määräisin alkolukon pakolliseksi varusteeksi heidän ajamiinsa autoihin. Hommahan hoituisi helposti siten, että ajokorttiin tulisi lisäehto, tämä henkilö saa ajaa vain alkolukollista autoa. Lisäehto menisi myös poliisin tietojärjestelmiin, joten pysäytettäessä homma olisi helppo tarkastaa. Alkolukon ja esimerkiksi uuden ajokortin hankintakustannukset jäisivät rattijuopon maksettaviksi. Alkolukko omassa autossa ei tietenkään estäisi kaikkein paatuneimpia rattijuoppoja, jotka ajavat ilman korttia ties mitä autoja, mutta osaan rattijuopoista se varmasti tehoaisi. Imeisesti jotkut rattijuopot ovat jopa pyytäneet alkolukkoa itselleen, mutta nykyisellään tuomioistuimet eivät voi määrätä sitä pakolliseksi.

Varsinainen kysymykseni liittyy tuohon A-studion keskusteluun. Siinä Trafin edustaja sanoo, että joidenkin mukaan alkolukon määrääminen rattijuopoille pakolliseksi ei ole tasa-arvoista. Alkolukko kun olisi pienituloiselle suhteessa suurempi kustannus kuin suurituloiselle. Minusta olisi kyllä todella mielenkiintoista tietää kenen tämä ajatus oikein on? Onkohan siellä Trafissa joillakin vähän liikaa aikaa? Rattijuoppous on mielestäni aika iso töppi ihmiselle. Onko nyt todellakin niin, että näiden töppäilleiden ihmisten pieni epätasa-arvoisuus keskenään estää lakimuutoksen. Jotenkin tuntuu, että Suomessa on isompiakin ongelmia kuin rattijuoppojen ehdottoman tasa-arvoinen kohtelu?

Ehdottomaan tasa-arvoon pääseminen on melkoisen mahdotonta. Otetaanpa esimerkiksi kaksi 30 000 euroa vuodessa ansaitsevaa ihmistä, jotka saavat ylinopeudesta sakon. Molemmat saavat samansuuruisen sakon, mutta onko se tasa-arvoista, jos henkilöiden varallisuus on täysin erilainen? Ei tietenkään ole, mutta onko ratkaisu se, että ei anneta sakkoa kummallekaan.

Olisi mielenkiintoista kuulla Ketosen mielipide tähän asiaan. Onko tällainen kummallinen pilkunviilaus kovinkin yleistä Trafin taholta?

Näytä vastaus

Vastaus:

Eihän Trafissa tehdä mitään muuta kuin viilataan niitä pilkkuja ja lisätään byrokratiaa. Eräs kaveri kertoi siitä, millaiseksi homma meni, kun venerekisterin hoito siirtyi Trafille. Ennen maistraatissa sujuvasti ja helposti hoitunut toimenpide on nyt huippuhankalaa. Trafi kehuu, että veneen rekisteröinti onnistuu nyt myös netissä. Kaverin mukaan ei onnistu, ei ainakaan helposti. Häneltä varastettiin veneestä moottori, ja hän halusi merkitä uuden koneen tiedot venerekisteriin. Ei kuulemma ole vielä onnistunut, tokko ennen jäiden tuloa onnistuukaan. Pitää tilata valmistajalta vaatimustenmukaisuustodistusta sun muuta. Trafi onTrafi vaikka voissa paistaisi!

Julkaistu: 1.10.2014

Kysy ja asiantuntijamme vastaavat

Kirjoitathan kysymyksesi riittävän yksityiskohtaisesti, jotta voimme antaa mahdollisimman tarkan vastauksen. Valitsemme parhaat kysymykset ja julkaisemme ne. Nimeäsi ja yhteystietojasi ei julkaista.